汽車着火油箱很容易炸嗎？

加油站使用手機會爆炸嗎？

把煙頭扔到汽油里會炸嗎？

扔個煙頭就能把泡沫點着嗎？

那個拿着濕毛巾從火場逃出來的人正在接受採訪，你真的以為是濕毛巾救了他嗎？

……

對於這些問題的回答，很多人不假思索地張口就來：“那當然了！”

“那當然了！”，答案全錯了，這些錯誤的認識從哪來？為什麼大家“集體犯錯”卻又渾然不覺？是誰在炮製錯誤並愚弄大眾？

人類有別於其他動物，主要在於人具有發達的大腦。認識是智慧的產物，認識首先來自於智者。

對於安全的認識，就如對其他很多東西的認識一樣，這是一個永無止境的過程。譬如，世界上每時每刻都在發生着新的變化，這些變化，或多或少、或直接或間接地影響着安全，即便再高明的研究者，他也不可能始終盯着所有的變化並把它們全部吃准把透。更何況，有些所謂“高手”“大咖”“專家”“高工”，只不過是一個組織認定和自我標榜的標籤罷了。包括我自己，我始終認為面對蒼蒼茫茫的安全知識大海時，我是無知的，所以當有權威長者教訓我“你先去好好學一下什麼什麼”的時候，我就更加確信了自己的認識。

專業研究者研究的就是專業，安全研究者研究的就是安全。作為一輩子從事安全專業工作的人，尤其是靠技術吃飯的人，他們對專業安全的認識是關鍵的，他們對專業問題的回答是要命的，毫釐之間，一不小心，他們要麼是護佑蒼生，要麼會害人無數，所以，對於安全的估量要盡量做到保守，對於安全的回答要盡量做到保險，這是完全可以理解的。

早一點的時候，有些安全認知的“頭雁們”或許並不比普通大眾高明什麼，對於連他們自己都拿不準的東西，他們當然有理由去炮製最保守、最保險的答案。他們這麼做了，管理者也採納了他們的答案，他們的話被寫進書里、印成標語，大街小巷流傳着。在別人的羡慕和吹捧中漸漸陶醉，這些人最終以為自己的答案就是真理。

後來者，他們認真地看書、謙卑地聆聽，在前輩和老師面前，他們必須裝扮成絕對聽話、絕對服從的小學生，否則，考了滿分也沒用。

這樣到了後來，當初那些最保守的認識還真的就變成了沒人敢去質疑的真理了。並且，它們在一浪高過一浪的持久弘揚和大肆宣傳中得到鞏固，直至到了今天不可撼動、人人堅信的高山仰止。不用說，如果有哪個不知天高地厚的傢伙敢站出來吱一聲，他很快就會被人攻擊。

文人不用刀，

整人有高招。

三句兩句話，

讓你死翹翹。

二八調子、修養不夠的文人最是可怕，你根本得罪不起。

大概3年前，我質疑關於濕毛巾的消防宣傳存在問題時，當時就遇到了很大的阻力。我使勁頂着，堅持呼籲，到後來很多人的認識變了，我這才舒了一口氣。而當初那些保守派呢，他們當然不甘於失敗，他們正躲在某個角落裡等着扳回一局。

把複雜的問題簡單化，或是把簡單的問題複雜化，這都是科學探索的思路，你不能說誰對誰錯，你只能把它們放在具體的應用上去衡量恰當與否，其中，“看療效”是最好的評判標準。

比如，這两天我所發表的雷人觀點——現在看來，家用普通液化氣鋼瓶瓶體本身（不包括閥門）在火災中並不想我們想象的那麼容易爆炸，這讓一些人很難接受。

其實，易炸不易炸，在我看來確實沒那麼複雜，你只要看一看，在被火燒時，究竟是罐體炸開的多還是罐體沒炸開的多就行了，100個裡頭，假如有90個沒炸，有10個炸了，你能說它很容易炸嗎？這两天我問過一些搞滅火和火調的同行，他們均認為“真正罐體炸開的確實是少數”。

罐體究竟炸不炸，這裏頭有很多影響因素，研究這個問題起碼有3種途徑，一種是理論推演，一種是實驗研究，一種是實證調查，而我們在滅火和火調中所見到的真實，便是其中的實證。

如果罐體容易炸，我們為什麼看到了更多的不炸？這該怎麼解釋？誰都知道可能會炸，誰都知道可以炸，誰都知道一炸就可致命，誰都知道液化氣很危險，然而，討論“易炸不易炸”的問題，能用“危險性很大”來代替嗎？

跟着感覺走，這不是科學研究，這是赤裸裸的麻痹。

我贊成不能輕易告訴公眾這東西“不易炸”的觀點，但我也同時不贊成未經深入研究就想當然地告訴人們這東西“很易炸”的觀點，科技的今天，已經讓我們有了很多更加接近真相的辦法，遺憾的是，很多人直到死去，都不肯去扔掉那些古老的遺物。

我現在只能告訴公眾，液化石油氣很危險，使用時千萬注意安全。但我希望有關的工作者和研究者們，一定不要再自以為是、自欺欺人了，大家應該放低身姿、靜下心來去研究，接近真相從而改進安全宣傳。

我很佩服南京消防和上海所的求實作風，看看人家怎麼做的，再看看那些理論家是怎麼說的，我們能得到什麼啟示呢？

好了，說到這，咱就調研一下，在火場中，你見到的事實是什麼？請告訴我，是瓶體炸開的多、還是瓶體炸開的少吧！