我一直建議在我國應該抓緊實行火災調查員資格制度，火災調查逐漸走上“多元化的道路”。說實話，誕生這些想法之前我還真沒先去研究國外的情況，我只是從當前國內的實際出發得出了這一需求。

不過我發現，在試圖說服別人的時候，好多人已經習慣於考察國際和國內兩個方面來研究問題。這沒錯，但我認為不能凡事必學，原創的東西還是要有的。

且不說國外有沒有火災調查員資格制度、走不走“多元化的道路”和我們有多大的關係，既然喜歡研究外國，那就來看看他們是怎麼搞的吧！

今天先說美國。

在美國，政府部門可以調查火災，一些私營機構和部門也可以調查火災。這種機制顯然與我國不同。

美國負責調查火災的政府部門主要是一些聯邦機構，如，全國交通委員會全面負責對鐵路、航空和公路運輸事故的調查，交通部主要負責管道和海運事故的調查，勞動部下屬的職業安全保健局、聯邦調查局、消費品安全委員會、原子能規章委員會，還有商業部的國家標準局等，他們分別調查不同類型的火災事故。

儘管我國的鐵、交、民、林、港甚至是電力、燃氣等等也規定由相關的部門或行業進行事故調查，但這些部門或行業基本沒有專職火調人員，更幾乎沒有火調機構。

在美國，能參与火災調查的私營公司和部門主要是保險公司、消防協會、一些大的公司和企業的安全部門等，經過國家認可的火災調查機構還有:全國消防保險委員會，這個委員會下設的縱火調查處；互助調查局；調查總公司；肯尼迪聯合公司等，它們都能調查火災。

你比如說保險公司，遇到保險標的物被燒的時候，保險需要進行損失評估，所以保險可以參与火災調查。當然，他們也可以委託經過國家認可的那些火災調查機構進行調查。

美國消防協會（NFPA）調查火災主要是通過現場調查收集、分析和報告消防經驗資料，內容非常詳細。這些資料可以作為技術和教育資料，也可發布給社會機芯意識提升，還可以提供給消防，給他們技術幫助。

在美國，一些大的公司和企業內設的安全部門，在本公司和企業發生火災后，也可以調查火災，他們的目的是通過調查發現管理問題、生產及設計問題，避免日後事故再次發生。

美國的火災調查程序一般是兩步，先是初步調查，然後是進一步調查。

初步調查由在現場的滅火指揮官完成，也就是咱們的指揮員，他的調查內容主要是《火災事故報告表》中規定的內容，包括建築用途、起火區域、起火時間、氣候條件、以及直接關係到起火點和起火原因的其他因素。

初步調查結束后，進一步調查主要是確定起火點、起火經過及火災原因，這就有更專業的調查人員來完成了。如果是放火或懷疑是放火，或者是涉及其他燒毀財產的違法活動，還需要進行全面的刑事犯罪調查。

由於美國各州的法律不同，在美國的大部分州，如果懷疑是放火，則由州的消防部門負責深入調查；少部分州由消防部門或者是警察部門負責，或者是成立聯合調查組負責調查。

在美國，他們在工作中發現消防滅火存在破壞犯罪現場的風險，於是他們倡導消防員要有保護現場的意識，甚至在2020年還專門組織了“第一響應人”專題活動。他們認為消防員不僅是滅火救援的第一響應人，同時也是火災調查的第一響應人，他們能夠充當火災調查人員到場前的“耳朵”和“眼睛”，幫助火調人員判斷起火部位（點）和起火原因。

由此看來，美國的火災調查主體是多元的，並且相關部門之間有着很好的聯繫，火災調查並不是消防部門火災調查機構自己的事。

大的方面，因為行業管理分工不同，涉及到多個部門管好自己的事，這一點和我國既相同也不同。相同的是有分工管轄，不同的是各有專業的人。

具體操作上，保險公司有保險公司介入的權力，這一點和我們不一樣，我們現在多數認為保險公司不是“火災當事人”，所以一般不賦予其介入的權力。

美國的保險公司不僅自己可以參与調查，還可以委託那麼多的專業公司或是機構來幫着調查，這就有意思了，縱火調查處、調查局、調查總公司、聯合公司，那裡肯定是有自己的專業火調人才的，如果國家不放開、不授權，這些人的名分和資格從哪來？

我們不一定非搞美國那一套，我們完全可以博採眾長為我所用，研究出符合我國國情的辦法來，這是完全可以的。

毫無疑問，社會的發展趨勢是始終以人民為中心，越來越強調市場的作用。禪哥相信，中國火調的多元化之路一定會來臨，並且禪哥已經感覺到，它正在到來的路上，它已經不遠了。

說實話，只要給個政策，建個機制，這事馬上就能成。因為現在社會的實際情況是，保險里有些關注火災的，汽車、電器等生產廠家也有研究火災的，據說個別地方的消防忙不過來，甚至已經通過購買服務的形式把火災調查業務給“外包”出去，一些火災當事人信訪訴訟，對消防的認定不服，對提供調查服務的需求很迫切。其實想一想，所有這一切，社會有需求，人民有需要，是不是萬事俱備只差東風了呢？

如果說走火調多元化的路子有什麼壞處的話，目前禪哥只想到了由“別人”調查可能會出現不公正的問題。但反過來想一想，消防部門一家來調查，其獲得的證據就總是對的嗎？如果有了市場，市場有了競爭，並且建立健全了評價和制約機制，不公正的問題、“吹黑哨”的問題，是不是自然就會得到了解決？

更何況，一旦走上火調多元化的道路，在擴大就業的同時，還會促進調查水平的迅速提升，消防部門在這裏頭，作為政府職能部門在搭平台、建機制、搞管理、做服務，這不是挺好的事嗎？

當然，多元化並不是讓消防徹底退出火調。由於火災既可以是事故也可以是案件，所以公權力的存在是必要的。由此可見，所謂多元化，只不過是對火災調查業務進行合理分流而已，慢慢放開，逐漸完善，這完全符合現代社會治理新需求。

好了，本篇就說這麼多，後續咱們會走進英國、法國、加拿大等，看看他們又是怎麼搞的。敬請關注。