新京報訊 （記者左燕燕）顧女士家中發生火災，經消防部門認定，起火原因確系泡腳桶內部故障。顧女士將電商及廠商訴至法院，索賠5.8萬餘元。一審法院判決被告賠償購買費用756元。三方不服，提起上訴。昨日，該案在二中院開庭。,泡腳桶廠家則辯稱，涉案足浴桶沒有其商標標識。即使是公司售賣的，足浴桶也不存在任何質量問題，火災事故並非公司足浴桶引起。同時，顧女士主張房屋裝修損失沒有事實依據，關於物品方面原告沒有提供相關信息，要求賠償沒有依據。,

新京報訊 （記者左燕燕）顧女士家中發生火災，經消防部門認定，起火原因確系泡腳桶內部故障。顧女士將電商及廠商訴至法院，索賠5.8萬餘元。一審法院判決被告賠償購買費用756元。三方不服，提起上訴。昨日，該案在二中院開庭。

2016年2月5日，顧女士在給水加溫過程中，泡腳桶突然爆炸引起火災。經消防調查認定：起火原因系足浴桶內部故障所致。顧女士表示與平台和生產商電話進行溝通，但雙方均相互推卸責任，不予解決。故訴至法院。

一審時，被告電商平台辯稱，自己不是銷售方。已經盡到了合理的審查義務和公示義務，且不明知涉案產品存在缺陷和質量問題，所以不是適格被告，顧女士的訴訟請求與平台無關，請求法院駁回原告訴訟請求。

泡腳桶廠家則辯稱，涉案足浴桶沒有其商標標識。即使是公司售賣的，足浴桶也不存在任何質量問題，火災事故並非公司足浴桶引起。同時，顧女士主張房屋裝修損失沒有事實依據，關於物品方面原告沒有提供相關信息，要求賠償沒有依據。

法院認為，消防部門認定火災系“泡腳桶內部故障所致”。廠家作為生產者、銷售者應擔責，賠償顧女士。電商平台未提交證據證明自己不是銷售方，故認定其實際參与了涉案泡腳桶的銷售過程，與廠家共同擔責。

同時，因原告未能提供證據，證明火災造成損失的具體價值，亦不申請價值評估。故法院一審判決二被告賠償顧女士756元。判決后，三方均不服，提起上訴。

昨日，該案在北京二中院二審開庭。原告表示，其沒有申請鑒定，當時只是申請損失評估。後來因為時間太長，就把評估撤回了。因消防支隊出具了火災認定，其認為這就是依據。

庭審最後，顧女士一方表示金額可以讓步，提出電商平台賠償5000元，廠家賠3萬，但被告表示不同意。法官表示將擇期宣判。